martes, 1 de junio de 2010

Editorial: ¡Vivan los personajes de cartón piedra!



Desde hace tiempo, suele darse una discusión de nunca acabar en el ámbito de la ciencia ficción: la caracterización de los personajes. Que si son personajes de cartón piedra. Que si les falta profundidad. Que no son verosímiles. Que sí lo son. Y así.


Si bien la discusión parte de una buena intención (que las novelas y cuentos de ciencia ficción cuenten con personajes creíbles), uno se pregunta, a la luz de ciertos ejemplos, si estamos dejando de ver el bosque por ver el árbol. O viceversa.


Por que, yendo al grano, ¿para qué quiero un personaje "con densidad psicológica" cuando no es necesario? Si estoy leyendo una novela de aventuras, ¿de qué me vale que el protagonista agarre y, en un flashback, nos empiece a narrar sus traumas infantiles?


El exceso de "caracterización" de uno o varios personajes puede afectar (y mucho) el desarrollo de una novela, un cuento o incluso de una película. Sobre éste último caso, sería más que útil ver y comparar las dos versiones de "Furia de titanes", tanto la de 1981 como la actual de 2010. Mientras en la primera se sacaba el jugo a los monstruos, a la mitología, a la aventura; en la versión actual el director ha optado por "la cosa que no es", como dirían los sabios houyhnhnms de Jonathan Swift. En lugar de una película de aventuras (un peplum, vamos) con buenos efectos, se nos endilga una pretenciosidad que sólo nos induce al bostezo. ¿Nos interesan realmente las relaciones conflictivas entre los dioses griegos y sus criaturas, nos conmueve el trauma del personaje Perseo al quedarse sin familia? En otra película quizá, pero no en ésta. Y menos, con actores tan malos. No pues, queríamos personajes de cartón piedra, a Perseo quedándose con Andrómeda, a una Medusa aterradora diseñada por Ray Harryhausen y no a una patética criatura dibujada mediante Photoshop. Pero nada, se prefirió la onda "démosle profundidad al personaje" y arruinaron uno de los remakes más esperados del año.


¿Y qué me dicen de la literatura, de tantas novelas y cuentos con capítulos enteros dedicados a mostrarnos la "humanidad" de los personajes? ¿Cuántos astronautas divorciados, cuántos capítulos enteros dedicados a seguir charlas interminables para que al fin los tripulantes de una nave decidan cometer adulterio? ¿Cuántas muertes más largas que los funerales de Patroclo?


Imposible no recordar, con mucha nostalgia, la época de oro del pulp español, las maravillosas tardes pasadas con Clark Carrados, A. Thorkent, Glenn Parrish, Curtis Garland, Marcus Sidereo, Ralph Barby y tantos otros publicados por Bruguera. Con el héroe dándole al final un beso a la heroína, luego de acabar con el entuerto de turno. ¿Qué más se podía pedir?


Es cierto que no todo pueden ser historias pulp. Que tuvimos la New Wave, a Lem y a Ballard. Que la ciencia ficción es mucho más que "historias de marcianos". Pero no hay que dejar de ver el bosque por ver el árbol (¿o es al revés?): la mejor historia de ciencia ficción puede arruinarse a causa de uno (o varios) personajes con "densidad psicológica". Suficiente con que hagan su tarea dentro de la historia. Lo demás, que lo hagan en su tiempo libre. O sea, cuando no los vemos o leemos.


Daniel Salvo

4 comentarios:

  1. Daniel, de acuerdo en que para ciertas historias de aventura no hace falta darle densidad psicológica a los personajes. En ese caso, lo que importa es el lenguaje (en el cine, las imágenes que se usan, así que ayayay por los literatos que descuiden su lenguaje). Como el tema da para largo y con afán de contribuir, sugeriría leer "El Cine según Hitchcock" (descargable en la web), donde Hitchcock le dice a Truffaut que él "sacrifica" sus personajes a la curva de interés (es una manera de decir, claro) mientras que Truffaut es de los que dan valor a los personajes por encima de dicha curva. Creo que ambos, cada uno en su momento, hicieron bien lo que tenían que hacer. Unos quieren retratar un pedazo de vida. Hitchcock decía que el drama era un pedazo de vida al que se le han quitado los momentos aburridos. Más allá de tomar esto como un valor absoluto, creo que Hitchcock tenía unas imágenes maravillosas, adecuadas a lo que quería decir.

    ResponderEliminar
  2. Hola Alvaro. Muchas gracias por la sugerencia, y creo que tu comentario es más que adecuado tratándose de cine. Pero para el caso literario, pues que te digo, parece que durante un tiempo se volvió una suerte de moda (supongo que para inflar algunos textos) el darle a los personajes una subjetividad tan complicada que ya no sabías si leías ciencia ficción o a Anatole France. Y eso que este autor tiene en su haber una novela tan fantástica como "La rebelión de los ángeles", que le da dos vueltas y media a la mediocre película "Legión".

    ResponderEliminar
  3. Jukka Halme una vez me dijo que el personaje principal en la ciencia ficción y la fantasía eran la ciencia ficción y la fantasía. Creo que eso lo explica todo, pareciera simplista, pero no lo es.
    Tanya

    ResponderEliminar
  4. Muy cierto, Tanya. Lástima que algunos autores se olviden de algo tan básico, como en el siguiente caso: http://www.gigamesh.com/criticalibros/silencio.html

    ResponderEliminar